破例張藥房原地重建 會吵的才有糖吃？
在反迫遷團體抗爭下，蔡英文總統承諾將讓大埔事件遭拆除的張藥房原地重建，但原地重建不僅過去沒有先例，也沒有明確法律依據，政府絕不能為了兌現選舉支票，淪為「有吵的才有糖吃」。
苗栗大埔事件當年是因應新竹科學園區飽和，被規劃徵地以擴建竹南基地，98％被徵地的地主同意被徵收，其中有4戶不同意被徵收，引發強烈抗爭，先後向苗栗縣政府、內政部、行政院提出訴願，農戶皆被駁回，農民進而向行政法院提出行政訴訟。
根據最高行政法院去年5月的判決指出，台中高等行政法院更一審判決「居民勝訴，但土地無法回復原狀，聲請國賠」部分予以廢棄，發回台中高等行政法院續審。換句話說，在苗栗縣府行使區段徵收部份，張藥房等4戶勝訴，但是能不能原地重建，仍處於未明狀態。
後來，內政部決定不再上訴，今年政黨輪替，民進黨執政後的行政院，如果決定准許張藥房等4戶農民原地重建，大可以撤銷苗栗縣政府當初所作的行政處分，同意張家等4農戶的請求，異言之，從2012年開始的訴願與訴訟等過程等於完全不存在，要求苗栗縣府從新變更土地使用，朝向為張藥房原地重建規畫。
然而，此案也暴露出3個問題，第1，中央政府未必與地方政府同屬一個政黨，未來地方開發若有土地徵收爭議，地方政府若與中央政府看法不同，將難以依循。第2，為了讓藥房重建，苗栗縣府要先進行都市計畫審議委員會，將道路用地再變回為住宅用地，過程中產生的損失與經費，誰來埋單？第3是房屋既已拆除就不可能全然回復原狀，重建是要到何種程度，才算完成？
以大埔案為例，朱樹、柯成福、黃福記等原有土地都已供道路使用，或因抵價地分配歸他人所有，實際上已經無法返還，但如果只讓張藥房原地重建，對其他拒遷戶和乖乖被徵收的農戶又情何以堪？如果大埔案能適用，過去被強制徵收的土地能否比照辦理？
反迫遷團體要求的絕不是張藥房的個案，而是希望政府徵收要取得民眾的同意，不要動輒強迫拆遷人民的財產。政府要檢討的應是如何在都市發展與維護民眾財產權之間做取捨？如果同意拆遷戶原地重建，適用對象和運作模式又是如何？政策必須一體適用，絕不能讓默默接受者淪為笨蛋，有吵的才有糖吃。
(中國時報)
Comments
Post a Comment