美河市案釋憲 捷運徵地不能變蓋商業大樓
美河市開發案，監察院對台北市府依大眾捷運法徵收民地後，於同一計畫核定土地蓋商辦大樓的法律見解與行政院相左，聲請大法官解釋。大法官昨天作出解釋，指依大眾捷運法徵收的土地，不能在同一計畫中辦理聯合開發。
大法官在七四三號解釋文表示，捷運廠站外的土地，不能於同一計畫一併徵收，徵收應另提計畫。若以公益目的徵收，又移轉給第三人所有，易使徵收權力遭濫用及圖利特定人之疑慮。
司法院秘書長呂太郎表示，本件解釋關鍵在於，蓋捷運站所需土地依法可徵收，但捷運站周邊的毗鄰土地，若行政機關認為有必要徵收，應另提徵收計畫，「不能用一個計畫做兩個徵收」。
大法官的解釋，對未來的捷運聯合開發有一定約束力。目前台北捷運的聯開案幾乎都已喊停，台中、高雄原有規畫聯開案，未來兩地市府捷運在徵收民地及將徵地用於聯合開發案，必須提出兩份不同計畫。
監察院四年前提案糾正北市府，調查過程中法律見解與行政院有歧異，遂聲請大法官解釋。大法官昨天的解釋認同監察院見解。
呂太郎說，大眾捷運站、捷運路線有高度公共利益，毗鄰地有商業利益，若用同一計畫一併徵收，恐引起人民懷疑是否圖利特定廠商，須加以限制。本件解釋強調，徵地蓋捷運、聯合開發不能在同一計畫混淆，「勿用公共利益的外形，做可能會有商業利益的聯合開發」。
大法官指出，徵地若是蓋捷運，主管機關不得將同一計畫徵收的土地辦聯合開發，也無權將土地所有權移轉給第三人。
台北市政府一九九一年徵地蓋捷運小碧潭站、萬隆站，八年後才公告核定聯合開發計畫，捷運工程局二○○一年與日勝生公司簽投資契約，日勝生隨後取得聯合開發案建造及使用執照。
數名地主指控北市府強制徵地，打行政官司並聲請釋憲。大法官日前作成第七三二號解釋指出，國家為利用土地資源、促進地區發展等目的報請徵收毗鄰地，但毗鄰土地移轉給國家或其他私人享有，犧牲原地主的土地所有權；大法官宣告大眾捷運法部分規定違憲。
聲請釋憲的地主已可根據第七三二號解釋聲請再審，法界人士指出，七四三號解釋雖是統一解釋，但美河市案原地主若因違背法令的見解敗訴確定，仍可依本解釋作為有利新事證聲請再審。
Comments
Post a Comment