房市 讓馬政府的正義左支右絀
* 2010-04-04 * 中國時報
大台北房價貴到無殼蝸牛要上街抗議，但總有資本家那邊的聲音說，「奇怪，沒有人叫你一定要住帝寶，不會買便宜一點兒的房子嗎？」其實，沒人會二百五到一定要住帝寶，但光是閣揆吳敦義那廿二年、五十坪的老房子，兩千六百多萬，他自己得連當八年行政院長、不吃不喝攢下薪俸才買得起，何況又不是每個人都能當行政院長，以社會新鮮人的賺錢能力，要拚八十八年才沾得上邊；一般薪水族也要存下六十九年才買得起。
依「無殼蝸牛聯盟」的數字，一般雙薪家庭，想在台北買間卅五坪三房住宅，要廿六.三年不吃不喝才有可能。
不管哪一個數字，都說明台北居大不易，但來自資本家一方的聲音又說，台北房子一坪四十二萬，比起香港一六三萬、日本一四六萬、新加坡一二 ○萬哪叫貴？可是，人家房子貴，所得也高，根據內政部的資料，澳洲的房價與所得比是六.八倍、日本五.三倍、英國五.一倍；相對之下，台灣地區五大都會區卻是七倍，台北市更高達九.○六倍，以房價與所得的相對數字來看，台北房子比起許多先進國家確實都貴。
一連串的證明，讓買房這事，對無殼蝸牛而言，不是心灰意冷，是心死。可又有資本家說，台北房屋自有率高達八成以上，如果政府因貴就要打房，對那些套牢很久好不容易房市漲起來的擁有者，不是也不公平，何況：「沒錢就不要買啊！」只是，對無殼蝸牛來說，「住者有其屋」不是基本人權嗎？
對於房價，吳敦義曾經表示，「無法讓住者有其屋感到虧欠」，可隨即又傾向資本家那一邊，擔心打壓房市，拖垮經濟。既要維繫自由市場的運作，又要實踐「住者有其屋」的正義，二者衝突時，如何拿捏？
解決房價，其實未必要「打房」，畢竟如今的房價問題集中在都會區，尤其是大台北，真採齊頭式「打房」，反會製造其他的不正義。不過，無住屋者的「正義」也不能不顧，但台北自有住宅高達八成以上，顯示政府需照顧的最弱勢約二○％。政府其實只要集中力量照護這些人，至少滿足公平正義的底限。
無殼蝸牛聯盟也並不是反商，他們反的是投機、資訊不透明造成的機會不公平，他們也提出辦法，希望政府擴大對弱勢族群的補貼與住宅投資。
問題是，政府顯然對自己該協助的族群標的並不清楚，對手中的工具也不理解，才會造成左支右絀，幫哪一邊都顯得不正義的下場。
* 2010-04-04 * 中國時報
大台北房價貴到無殼蝸牛要上街抗議，但總有資本家那邊的聲音說，「奇怪，沒有人叫你一定要住帝寶，不會買便宜一點兒的房子嗎？」其實，沒人會二百五到一定要住帝寶，但光是閣揆吳敦義那廿二年、五十坪的老房子，兩千六百多萬，他自己得連當八年行政院長、不吃不喝攢下薪俸才買得起，何況又不是每個人都能當行政院長，以社會新鮮人的賺錢能力，要拚八十八年才沾得上邊；一般薪水族也要存下六十九年才買得起。
依「無殼蝸牛聯盟」的數字，一般雙薪家庭，想在台北買間卅五坪三房住宅，要廿六.三年不吃不喝才有可能。
不管哪一個數字，都說明台北居大不易，但來自資本家一方的聲音又說，台北房子一坪四十二萬，比起香港一六三萬、日本一四六萬、新加坡一二 ○萬哪叫貴？可是，人家房子貴，所得也高，根據內政部的資料，澳洲的房價與所得比是六.八倍、日本五.三倍、英國五.一倍；相對之下，台灣地區五大都會區卻是七倍，台北市更高達九.○六倍，以房價與所得的相對數字來看，台北房子比起許多先進國家確實都貴。
一連串的證明，讓買房這事，對無殼蝸牛而言，不是心灰意冷，是心死。可又有資本家說，台北房屋自有率高達八成以上，如果政府因貴就要打房，對那些套牢很久好不容易房市漲起來的擁有者，不是也不公平，何況：「沒錢就不要買啊！」只是，對無殼蝸牛來說，「住者有其屋」不是基本人權嗎？
對於房價，吳敦義曾經表示，「無法讓住者有其屋感到虧欠」，可隨即又傾向資本家那一邊，擔心打壓房市，拖垮經濟。既要維繫自由市場的運作，又要實踐「住者有其屋」的正義，二者衝突時，如何拿捏？
解決房價，其實未必要「打房」，畢竟如今的房價問題集中在都會區，尤其是大台北，真採齊頭式「打房」，反會製造其他的不正義。不過，無住屋者的「正義」也不能不顧，但台北自有住宅高達八成以上，顯示政府需照顧的最弱勢約二○％。政府其實只要集中力量照護這些人，至少滿足公平正義的底限。
無殼蝸牛聯盟也並不是反商，他們反的是投機、資訊不透明造成的機會不公平，他們也提出辦法，希望政府擴大對弱勢族群的補貼與住宅投資。
問題是，政府顯然對自己該協助的族群標的並不清楚，對手中的工具也不理解，才會造成左支右絀，幫哪一邊都顯得不正義的下場。
via Ping.fm
Posted via web from ArkiLaw
Comments
Post a Comment