當雙重危機不再是雙重危機
最高法院已決定聽取阿肯色州的一個案例，這將測試雙重危機保護的例外範圍可以大到什麼樣的程度...
即使是對美國憲法沒什麼概念的美國人，也知道只要陪審團認定你是無辜的，政府便不能再次把你的案子拖到法庭。這就是所謂的禁止雙重危機，而這是「人權法案」中的一部分，因為那些開國元勳們認為這是對暴政的重要堡壘。但是，正如在美國法律中最常見的情況：警方在訊問你之前必須先朗讀你的權利，還有陪審團必須要有一致的裁決才能定罪，以及警方需要有搜索票才能搜查你的房子，這些情況也都可能有非常大的例外情況發生。
最高法院本週決定聽取阿肯色州的一個案件，這將考驗第五修正案中的雙重危機保護的例外範圍到底可以大到一個什麼樣的程度，專家說這一決定可能解決各州間長期存在的分歧：當第一次審判無法定罪時，政府在什麼時候才可以再次起訴。由於這個決定是在阿肯色州做出，美國最高法院可以運用這個案例來決定官方定論的構成內容。
阿肯色州的檢察官想再次以蓄意謀殺罪起訴Alex Blueford，因為他們相信他毆打他女友19個月大的孩子：Thomas McFadden Jr.極其用力，導致這個小孩眼睛出血且腦部嚴重水腫，並因而死亡。
麻煩的是，國家已經起訴過他一次，但沒有成功。毫無疑問地，起訴的情況並不理想。在2009年審訊期間，Blueford告訴陪審員，他在醫生忙著挽救這個男孩的性命時，曾經反覆說謊，因為他怕沒有人會相信他的解釋說，他的胳膊肘是在Thomas被一個在他身後、綽號胖子的男孩嚇到後，才碰到Thomas的頭邊。他堅持說，這是個意外。
陪審員顯然也相信了他。在商議了約4個半小時後，陪審團告訴法官說，他們無法決定。在公開法庭上，根據法院聽打稿的部分，陪審團解釋說，他們在蓄意謀殺罪上一致投了反對票，因而此罪被判無罪；而在第一級謀殺罪上也是一致認定無罪，但在第三項罪名：謀殺上，卻意見分歧，有九票決定該要定罪。他們還沒開始討論第四項罪名：這是一項輕罪──過失殺人，這將可使Blueford立即被釋放。
【本文譯自《TIME》OCT24/2011，由台灣英文雜誌社授權刊載，未經同意禁止轉載】
最高法院已決定聽取阿肯色州的一個案例，這將測試雙重危機保護的例外範圍可以大到什麼樣的程度...
即使是對美國憲法沒什麼概念的美國人，也知道只要陪審團認定你是無辜的，政府便不能再次把你的案子拖到法庭。這就是所謂的禁止雙重危機，而這是「人權法案」中的一部分，因為那些開國元勳們認為這是對暴政的重要堡壘。但是，正如在美國法律中最常見的情況：警方在訊問你之前必須先朗讀你的權利，還有陪審團必須要有一致的裁決才能定罪，以及警方需要有搜索票才能搜查你的房子，這些情況也都可能有非常大的例外情況發生。
最高法院本週決定聽取阿肯色州的一個案件，這將考驗第五修正案中的雙重危機保護的例外範圍到底可以大到一個什麼樣的程度，專家說這一決定可能解決各州間長期存在的分歧：當第一次審判無法定罪時，政府在什麼時候才可以再次起訴。由於這個決定是在阿肯色州做出，美國最高法院可以運用這個案例來決定官方定論的構成內容。
阿肯色州的檢察官想再次以蓄意謀殺罪起訴Alex Blueford，因為他們相信他毆打他女友19個月大的孩子：Thomas McFadden Jr.極其用力，導致這個小孩眼睛出血且腦部嚴重水腫，並因而死亡。
麻煩的是，國家已經起訴過他一次，但沒有成功。毫無疑問地，起訴的情況並不理想。在2009年審訊期間，Blueford告訴陪審員，他在醫生忙著挽救這個男孩的性命時，曾經反覆說謊，因為他怕沒有人會相信他的解釋說，他的胳膊肘是在Thomas被一個在他身後、綽號胖子的男孩嚇到後，才碰到Thomas的頭邊。他堅持說，這是個意外。
陪審員顯然也相信了他。在商議了約4個半小時後，陪審團告訴法官說，他們無法決定。在公開法庭上，根據法院聽打稿的部分，陪審團解釋說，他們在蓄意謀殺罪上一致投了反對票，因而此罪被判無罪；而在第一級謀殺罪上也是一致認定無罪，但在第三項罪名：謀殺上，卻意見分歧，有九票決定該要定罪。他們還沒開始討論第四項罪名：這是一項輕罪──過失殺人，這將可使Blueford立即被釋放。
【本文譯自《TIME》OCT24/2011，由台灣英文雜誌社授權刊載，未經同意禁止轉載】
Comments
Post a Comment