罕見！考律師不及格 提行政訴訟告贏考選部
陳姓男子去年參加律師考試二試，卻差一分及格，由於現行評分採用兩位閱卷委員「平行兩閱」制度，他申請閱卷後，質疑「智慧財產法」科目有一子題兩閱分數相差過大，卻未進行第三閱，因此提告救濟。台北高等行政法院認為其中一位委員顯然出自於錯誤事實認定，未採取一致性評分標準，判斷有恣意濫用的違法情事，判撤銷原處分，且考選部應依判決法律見解另為適法處分，可上訴。
判決指出，陳姓男子二試總成績482.50分，及格標準是483.50分，因而收到不及格通知書。他申請複查全部科目考試成績，考選部調出試卷核對，回函檢附成績複查表。他申請閱覽試卷，質疑「智慧財產法」科目「第2題第2子題」的兩閱分數相差已達該子題配分三分之一以上，卻未進行第3閱，但考選部調出原卷再檢視，認定未達啟動第三閱條件。
陳姓男子主張，依《典試法》及閱卷規則相關規定，典試委員會應決議評閱標準及審查標準，而申論式試題應附參考答案，或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷參考；且若發現評閱程序有誤或不公允、寬嚴不一，典試委員會未裁撤前，應即商請原閱卷委員重閱或另聘閱卷委員評閱，並以重評分數為該科目成績。典試委員會裁撤後，由考選部報請考試院另組閱卷小組或另聘閱卷委員重新評閱。
他表示，「智慧財產法」第二題總分40分，共兩個獨立設問且無關聯的子題，各為20分。第一題「甲之行為是否構成商標權侵害？」、第二題「乙之行為是否構成商標權侵害？」
第一子題的第一閱卷委員評閱為14分，第二閱卷委員評閱為13分，分數差為一分，判斷餘地差異為該題題分5%；第二子題的第一閱卷委員認為可得15分，第二閱卷委員認為可得3分，兩閱分數差12分，判斷餘地差異量已逾該題題分60％，存有明顯差異，難以想像兩位是以同樣標準評閱。
他認為，有評分不公允或寬嚴不一之疑時，依《典試法》相關規定即應重閱。當兩位委員的判斷餘地差異已達該題題分三分之一時，應啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。兩位委員的主觀學說或實務見解爭辯並非考生應予承受，也非用尊重判斷餘地為高牆，阻斷考生請求第三閱卷委員另為評閱救濟的可能。
合議庭表示，閱卷委員評分申論題，具有學術上專業，法院應予以一定程度尊重，承認其判斷餘地，而對其判斷採取較低的審查密度，但如該判斷有恣意濫用及其他違法情事時，可予撤銷或變更。
合議庭依職權命考選部提供給閱卷委員評閱試卷相關資料，查出該子題評分標準是「優（16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）」。對照評分標準，可知第一閱卷委員認為符合「良」（答不構成犯罪，對屬地主義及商標法明知要件說明不盡詳細），而第二閱卷委員卻認為符合「劣」（答構成犯罪，視其理由酌予給分）。
合議庭表示，一位委員認定作答內容敘及「不構成犯罪」但另一位認定未敘及，從形式觀察，兩位的評斷竟有明顯兩不相容的歧異判斷，堪認有其中一人是出於錯誤事實認定而判斷，致未能依評分標準而客觀公正衡鑑，因此合於典試法再行評閱規定。
Comments
Post a Comment