護照錯印機場事件中被遺忘的著作權侵害問題
近期外交部發生新版護照內容錯誤事件，誤將美國機場當成桃園機場而做為護照內頁底圖的內容，此錯誤造成國庫必須支付新台幣九千萬元重印護照。雖然外交部決定懲處護照印製業務所有經手的人員，但承辦人員所製作的機場底圖是否侵害他人著作權，卻是被忽略的問題。
根據報導，負責印製單位的美工人員在網路上找到機場照片，並重新繪圖成用於底圖的機場圖樣。不過另有媒體質疑「重新繪圖」的可性度，並舉出有軟體可將照片加工而成為「繪製」的圖樣。到底真相如何，外交部應有正式調查報告。
重製行為或是改作行為？
至於系爭機場底圖，乃對於原機場照片的利用行為，如果該底圖是根據原照片而繪製，則屬改作行為；如果該底圖是透過軟體而製作，則該利用行為包括重製原照片至侵權人電腦之行為，及改作原照片之行為。無論是重製行為和改作行為，皆應獲得照片著作權人之同意；否則機場底圖的繪製行為有侵害重製權和改作權的問題。除了民事責任之外，相關業務承辦人員可能有刑期高達三年的刑事責任。
為釐清著作權侵害與責任爭議，有諸多必要調查的事實。首先是印製單位美工人員的藝術相關學經歷，此與該人員能否繪製機場圖樣之問題有關。如果該人員無繪製能力，則媒體質疑以軟體製作底圖行為即可能屬實；進而因不易主張合理使用，而增加成立侵害著作權之可能性。
其次是該美工人員從何處取得美國機場照片。如果是網路上的照片，應該有相關網址資訊，而其網頁資訊可能揭示權利人身分或聯繫方式，故可檢視該人員或承製單位是否故意捨棄尋求照片使用授權之作法。如果是取自資料庫，應該有相關授權條款可判斷其利用行為是否為授權範圍。
是否為合理使用範圍？
第三是系爭機場底圖的繪製稿件與原機場照片，二者可用來判斷合理使用的適用與否。根據著作權法第65條規定四個合理使用的判斷因素，第一項因素「利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的」，其關鍵問題是「轉化使用」，亦即「利用人利用原著作時若賦予與原著作不同之其他意義與功能，若與原著作差異性越高，轉化性越大，則可主張合理使用之空間則越大」。如果是親手繪製，且繪製手法非單純重製原照片內場景或事物輪廓，而有一定繪畫上的藝術價值，則有可能達成轉化使用的程度。反之，如果繪製僅是軟體作用，且與原照片的內容無本質差異而皆屬景物的事實呈現，則不應成立轉化使用。該判斷必須依賴原照片與系爭底圖原稿之比對。
關於第二項因素「著作之性質」，問題在於原機場照片是單純反應場景事實，或是有攝影者的精神投入，其涉及該照片之「原創性」判斷。如果原照片達到攝影藝術的價值，則屬原創性作品；因而系爭底圖若僅照描照片內場景輪廓時，其難以主張合理使用。
關於第三個因素「所利用之質量及其在整個著作所占之比例」，其論斷必須比較原機場照片和機場底圖的差異。不過，因原機場照片內的場景輪廓應屬主要元素，故無論用何種方式（手繪或軟體）完成系爭底圖，其仍利用比例的「質」應甚高，而不利合理使用主張。
第四項因素則為「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，其檢視「原著作經濟市場是否因[侵權著作]產生『市場替代』之效果，而使得原著作的商業利益受到影響，若對原著作商業利益影響越大，則可主張合理使用之空間越小」。手繪的藝術性或僅是軟體使用結果將是關鍵問題。若系爭底圖乃手繪且具有藝術性，因為與照片屬不同藝術性質的內容物，而較無市場替代之可能。反之，如果僅是軟體效果所產生的底圖，則屬照片數位化後之直接利用，應為原照片權利人可有的授權利用方式，因而合理使用空間近乎零。
最後，應調查的是印製單位和外交部有無要求原機場照片的來源證明。此涉及護照印製承辦過程相關人員是否善盡查證義務。護照使用侵權內容之行為是集體行為，包括美工人員的繪製行為、及同意該底圖使用於護照的決策行為，缺一不可。因而，相關人員對著作權議題的態度，將是該人員是否應負共同侵權責任之關鍵事實，而有查明之必要。
護照錯印機場事件不應忽略著作權侵害的問題。外交部的調查報告應包括與著作權侵害分析相關的事實。如果有侵權疑慮，外交部應該立刻尋求智財局的協助，以取得原照片著作權人的授權。如此，才不致於讓政府的智財政策越來越不堪。
Comments
Post a Comment