2018年最後一個上班日，大法官作出釋字772號「人民申請讓售國有財產爭議審判權歸屬案」和第773號「土地法第73條之1優先購買權爭議審判權歸屬案」兩號解釋，因性質分屬公權力、私法性質，大法官解釋釋字772號規定應提行政爭訟救濟，由行政法院審判，而773號探討的是私法關係所生的爭議，應由普通法院審判。
司法院表示，不是所有行政機關的行為都要由行政法院審理。今年大法官共作出14件解釋。
772號解釋起因兩名何姓民眾在2009年依國有財產法規定向國產局北區辦事處(改制前)申請讓售台北市士林區的非公用財產類的國有土地，但國產局否准，兩人提訴願，但財政部認為這是私權事件，不受理訴願。兩人向台北高等行政法院提行政訴訟，要求撤銷訴願決定和否准申請的決定。
北高行認為這起申購事件是行政機關因「國庫行政行為」和人民發生的私權爭執，屬民事訴訟範疇，移給了台北地院審理；但最高行政法院認為應該由行政法院審判，廢棄原裁定、發回北高行。北高行判原告敗訴，兩人再上訴，結果最高行政法院在2015年6月第一次庭長法官聯席會議中，認定這是民事訴訟，又移回台北地院。兩人認為這件案子有受理訴訟權限和見解歧異的問題，2016年11月聲請釋憲。
大法官認為，國有財產法第52條之2許人民向國家申請讓售已登記為國有的土地，具有強烈的政策色彩，國產署的審查是公權力的行使，申請讓售國有土地事件的雙方當事人，必然是國家與一般人民，國有財產署准駁與否的決定，是對外直接發生法律效果的單方行政行為，是行政處分、非國庫行為，具公法性質，訴訟應由行政法院審判。
而在773號解釋中，起因陳姓男子主張坐落在平溪的土地所有權應有部分1/3，因繼承人逾公告期限未辦理繼承登記，新北市政府列冊管理期滿後，移交國產署北區分署委由台灣金融資產服務公司標售，被其他人標走。陳認為依土地法規定，他是合法使用人，應有優先購買權。
陳向基隆地院提確認優先購買權存在訴訟，基隆地院卻認為這是行政處分，屬公法上的爭議，因移送台北高等行政法院審理。
大法官認為，土地法第73條之1第1項至第3項前段及第4項規定，就規範的優先購買權要件而言，判斷主張是否為合法使用人、是否確為合法使用人而有優先購買權，要審究在法律上有無正當使用權源，爭議屬私法法律關係，應由普通法院審判。
Comments
Post a Comment