滿街流浪博士，為何要出國攻博？
要提升產業，學界、業界都該更積極與對方接軌。既然矽谷將才多出身美國名校，台灣就應該把頂尖學生送去那。
我在《天下雜誌》五八七期專欄提議「出國念博士，台灣產業才有救」，一定引來很多質疑，只好再補一篇。
最大的質疑就是：台灣還缺博士嗎？流浪博士都那麼多了。的確，博士求職不易，並非台灣獨有現象。《經濟學人》二 ○一○年十二月就有一文〈攻博到底值不值得〉。文中指出，平均說來，博士學歷比碩士新增收入只有區區三％。在理工、建築、教育等領域，博士加值還不增反減。如果博士自以為薪水應該比碩士高，企業卻不做如是想，博士求職當然困難。
但是，一定連《經濟學人》也無法否認，對的人（求知研創能力最佳），在對的領域（研創必須建立在深廣知識之上），讀博士絕對值得 。特倫（Sebastian Thrun）若沒經過博士訓練，怎能變成無人駕駛車之父？
博士求職困難，反映的是高等教育過度擴張，讓許多不對的人進入不對的領域攻讀博士。這不是台灣獨有現象，台灣卻特別嚴重。原因是九六年後技職學校大量升格，一時之間教授職缺超多，學子誤以為博士很好找工作，紛紛不假思索去考博士班。等到大學教職額滿，新科博士突然發現學界窄門難進，又進不了產業界，就成了流浪博士。
那麼，博士為什麼進不了產業界？
最明顯的答案當然是產學脫節。這點，教育部的錯誤政策脫不了干係。大學評鑑只看論文點數，學界想題目時當然不會想到產業需求。
如果學界沒考量產業需求，業界何不主動出擊？美國學界之所以常做出領導產業的研究，背後即經常有產業的推動。企業的研發人員經常參與學術會議，找尋可以合作的團隊。找到對的人，企業不只出資，也一起討論題目，這樣培養出來的博士當然可跟產業無縫接軌。
想到這裡，就知道產學脫節的問題不能光怪學界，產業界也要負相當責任。產業界沒找學界合作，背後原因可能不單純是吝嗇，也有長久不注重研發的問題。
這就要講到台灣產業面臨的轉型瓶頸。不知該往哪個方向轉型，當然就想不出題目。 我們常說台灣產業只會做代工，這現象的另一面就是，產業與高等研究嚴重脫節。跟高等研究脫節的企業，當然不想聘用麻省理工博士。
要糾正這些問題，大學評鑑方式改變當然必要，卻還不夠。學界需要培養產業宏觀視野。偏偏視野這種東西不是上面要你有，你就有的。美國學界的宏觀視野也是經幾十年涵養，才有今天的局面。
同時，台灣業界也需要善於運用學術資源的將才。既然矽谷最擅長培養這種將才，這些將才又大多出身美國名校，台灣當然就應該把頂尖學生送去美國名校。
美國雖然博士也是供過於求，科技大廠卻一向只用博士做研發，而且不限理工科。 像微軟、英特爾都積極招聘人類學博士，為了研究不同文化與科技之間的互動方式。
最愛聘博士的則是Google。2004年6月，《紐約時報》曾登出一文〈 Google的祕密武器是什麼？〉，答案是大量聘用博士。 兩位創辦人佩吉與布林雖沒念完博士，找來的執行長施密特卻是博士，晉用新人也偏愛博士，目的是為了讓所有部門都彌漫研創風氣 。現任執行長皮采雖然不是博士，愛用博士這點卻一直沒變，以至於網路討論版不時冒出這種問題：「我剛考進 Google，但我不是博士，請問我進去會不會日子不好過？」
腦力流失vs.腦力流通
再來的問題是：萬一頂尖學生出國了不回來，怎麼辦？
的確，送人才出國留學有腦力流失的風險。問題是，腦力流失對台灣來說已是現在進行式，而且是流向對岸。 腦力流向對岸與流向美國之間，有一點大不同：流向對岸，只會助長紅色供應鏈興起，流向美國卻可提升產業。
柏克萊大學學者薩克瑟尼安（AnnaLee Saxenian）在○六年出版的《新世代科技冒險家》書中，舉出許多台灣、印度、以色列工程師，把矽谷經驗帶回家鄉的實例。他們帶回更先進的技術與企業文化。就算不返鄉，也可透過跨國的合作研發、提供實習機會，拉近家鄉跟矽谷之間的距離。薩克瑟尼安稱這是「腦力流通」（ brain circulation ）效應。
然而，台灣流向對岸的腦力流失，卻不可能變成腦力流通。中國人多，彼此又競爭，領先台灣的產業絕不會向台灣挖角。來挖角的，一定是落後台灣的產業。台灣人才去對岸走一遭，可為自己賺到高薪是真的，有助對岸縮短學習曲線也是真的，但對台灣能有什麼幫助？
其實，兩岸因為語言相通，距離又近，對岸一旦選中哪個產業想要急起直追，台灣永遠會是他們高薪挖角的首選。這是台灣不可能改變的宿命。 台灣能做的，就是進步再進步，別讓人才有坐困愁城之感。 畢竟，沒人喜歡一個家分兩邊。台灣的居住品質也比較好。若非龍困淺灘，很少人是為了高薪就想離開台灣。
台灣要進步，就必須想方設法拉近台灣與矽谷的距離。用豐厚獎學金，把頂尖學生送去美國名校，是勢在必行的辦法。
Comments
Post a Comment