工程排水量設計 與 暴雨量

搭遊艇溺斃未符合契約事故 保險公司免賠
台北縣一對夫婦在民國九十五年一月間赴帛琉二度蜜月旅遊，不過在當地因遊艇翻覆溺斃，他們的父母向保險公司請求理賠新台幣一千二百五十萬元，不過訴訟中一審法院認為遊艇是旅行社承租包船，非雙方保險契約中公共運輸工具的承保範圍內，因此判決敗訴，而這個月二審法院也因同理由駁回上訴。

據了解，這對夫婦是以國內一家銀行信用卡刷卡支付旅行費用。出國度蜜月抵達帛琉後，搭乘當地交通船前往牛奶湖，但在途中翻船，導致夫妻二人皆罹難死亡。他們的父母以公共運輸工具意外傷害保險申請理賠，請求給付保險金新台幣一千二百五十萬元，但是保險公司以罹難者所乘的船非屬公共運輸工具為由，而拒絕理賠，雙方因此對步公堂。

依判決指出，案子最大的爭點在於夫婦倆所搭的船隻是否為保險契約約定的「公共運輸工具」，而落在承保範圍內。法院認為雙方保險契約約定的「公共運輸工具」，須符合三個要件，即經當地政府登記許可的公共運輸工具及商用客機，又該公共運輸工具須具有固定航線、固定場站、固定班次及固定費率應是固定班次，且須供不特定人購票乘坐之運輸工具。而「包船」方式無固定航班，與契約中公共運輸工具要件不符，因此不能認定為保險契約所約定的保險事故。

參照保險法第１條第１項、第２項規定，保險為當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力事故所致的損害，負擔賠償財物行為，而所訂的契約為保險契約。同法法第５５條第３款、第１３１條第１項規定，保險契約應記載保險事故的種類，而傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額責。因此，該對夫婦發生事故的船隻因不符合保險契約中的事故承保範圍，因此無法請求依該保險契約獲得理賠。