能源價合理化 帶動產業轉型

【經濟日報╱2012.04.04 03:29 am國內油價自今年第二季開始調漲，對國內總體經濟不會是全年的影響，這次油價平均漲幅約10.7%，中華經濟研究院預估，今年國內經濟成長減少0.22個百分點，消費者物價指數上漲約0.37個百分點。

油價調漲影響能源密集產業，諸如鋼鐵、基本金屬、玻璃陶瓷、石化與化學材料、紡織、造紙業，這些耗能產業中有些附加價值、利潤率高，因此油價上漲衝擊不大，尚能承受；反而紡織、家具業因利潤率不高，能源占總成本比重高，影響較大。

油價調漲後，政府於配套措施中對大眾運輸進行補貼，主因大眾運輸工具較省能源，有助節能減碳，其次是搭乘大眾運輸多為中低收入家庭。從汽油92、95、98無鉛調幅不同，也可看出照顧全國機車族的考量。

能源價格的合理化，固然使部分企業或家庭增加支出，在薪資不調整或調幅有限的當下，民眾當然產生負擔感，但若繼續補貼不調整，除了作法不正確，也已經走不通。中油不只是獲利較低，已經是補貼消費者到快破產，此路不通，必須回歸正軌。我認為，浮動油價機制仍是較好的選擇，國內油價一次補足過去吸收的六成，未來四成是在將來降價時減半回收。

市場機制很重要。現在之所以變得這麼複雜，不論減半緩漲甚至凍漲，主要是考量民生、物價、產業競爭力，還得考慮到國民所得沒增加，所以不能調整。這麼多樣性的政策目標，單靠油價，如何負擔得起政策功能？除非石油公司或電力公司口袋很深可以補貼，但這是不可能的。

所得分配、稅制改革、產業結構等多種政策目標，最好的機制是用多種政策工具。例如國民所得沒提高，經濟成長要推動，要推動經濟成長需要推動多種政策工具，不能單由油價、電價負擔所有問題。

政策目標與工具應該單純化，能源價格應反映合理成本。國內石油百分百進口，占中油成本比重達八成，若國民所得沒提高就不漲，勢必要有人補貼，結果做了就是賠到要倒閉，代表一開始就不能這樣做。

能源價格單純化，外部性如土汙、空汙、溫室氣體等，就應用其他政策工具來做，例如溫室氣體課徵能源稅或碳稅，如此一來才能將糾纏在一起的問題爭議給拿掉，而不是讓價格公式彈性調整，這樣都是錯誤的。

能源價格的提升，可以提高節能誘因，若能有效節能，就能將能源價格提升的成本效應抵消。據研究，假設油價調漲1%，可望減少石油需求0.46%，若調漲10%，可減少4.6%的需求。換句話說，若有效節能4.6%，油價上漲影響只有5.4%。因此，產業界、民眾應設法節能，就能抵消價格調漲的衝擊。

政府應該做的不只是提高油價，未來也要提高電價，推動全國節能減碳，除了建立機制讓價格合理化，外部成本也要反映，不要讓企業賺錢，卻把汙染留在國內。例如課徵能源稅，可用來補貼中低收入戶，或節能績效好的產業，甚至租稅改革、降低個人所得稅乃至研發。

此外，產業結構的轉型和改善必須進行。能源價格提高後，以鋼鐵業為例，電爐煉鋼可能划不來，轉而生產合成鋼，提高附加價值；石化業也一樣，PVC、PPP等轉向特用化學品。只要現階段的產品有利可圖，產業就不一定會轉型。

除了價格提高，能源效率應管制，能源管理法已修正通過規定最低能源效率，市場產品應該符合規定，否則不能販售。能源效率標準的涵蓋面應該擴大，除了現行的冰箱和冷氣機，所有電器、鍋爐、馬達都應納入，老舊管線都應汰舊換新。

值此能源價格居高不下，甚至可能往上走的此刻，唯有能源效率提升，調整產業競爭力才能更好。

（本文由中華經濟研究院董事長



全文網址: 名家觀點／能源價合理化 帶動產業轉型 | 油價漲電費蠢動 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT2/7005891.shtml#ixzz1r2JA26Kr
Power By udn.com