大法官第四審？冤案救濟管道？

A-A+

本報記者蘇位榮

司改國是會議決議建立「裁判憲法審查制度」，圖為司法院大法官會議室。 本報資料照片

司法改革分組會議昨天作出第一件決議，推動「裁判憲法審查制度」，可說是國內司法體制重大變革，將提到六月底總統府舉辦的司法國是會議討論投票。「裁判憲法審查」，是讓大法官成為第四審？還是冤案錯案的另一救濟管道？未來都將是爭議話題。

被基層法官稱為「歷來唯一懂憲法的司法院長」許宗力，去年十一月一上台就表明要推動「憲法裁判訴願」，也就是所謂的「裁判憲法審查制度」，他曾說，過去擔任大法官八年以來，看到不少老百姓聲請釋憲的案子，明明法官適用的見解違憲，因沒有裁判憲法審查制度，他只能「含淚」駁回。因此，昨天司改分組會議快速討論通過此制不讓人意外。

事實上，這個制度在二年前就被討論，當時司法院首長強力反對，立法院也因此退回司法院草擬的大法官審理案件法修正草案。但改朝換代，馬上復活。

法界多數的看法是，裁判憲法審查制度，說穿了，就是第四審。大法官如果認為普通法院法官判決的見解有違憲之虞，作出釋憲決議，等同推翻原來確定判決的效力。

然而，台灣的訴訟文化及老百姓打官司要爭一口氣的心態下，案件量已經非常大，最高法院一年進來的案子高達八千到一萬件，如果每個案子當事人在最高法院判決確定後，另起爐灶，再去聲請釋憲，而大法官會議僅有十五位大法官，大法官承受得了嗎？本業的抽象法規釋憲還顧得了嗎？有辦法做出高品質的釋憲案嗎？不得不令人憂心。

許宗力認為可以建立「選案」及增加助理的配套措施，也就是大法官從聲請案件中選取具有「憲法意識」及重要意義的案件才作釋憲。這雖是解決之道，但必將引人質疑，大法官選擇性辦案，政治力介入，有政黨顏色之分。

制度沒有絕對的好與壞。現行體制下，確實常見個案判決上，法律沒問題，法官見解有問題，大法官的裁判憲法審查制度可以提出另一條救濟之路，但該如何完善體制，還待精緻評估，畢竟這次的司法改革沒有任何的閃失空間。