開死亡證明 勿草率 * 2009-08-23
* 中國時報
八八水災至今已過二個星期，救災工作雖然持續，但目前仍有許多失蹤者尚未被找到，在其可能已身亡下，若依據死亡宣告程序，恐將使相關的補償事宜，無法進行。因此，法務部為了簡化程序，發布「檢察機關辦理九十八年莫拉克颱風失蹤之人核發死亡證明書程序」，並發函各地檢署辦理。法務部簡化相關程序雖值得肯定，惟卻可能因此破壞法律安定性。
關於死亡證明的開具，具有諸多的重要性，除了在民法上會產生繼承的問題之外，還有所謂保險的問題，及在公法上的權利義務也因此喪失外，在此次天災，就請領補償或者賠償的事務上，更屬重要。
而目前關於死亡證明的取得，若病死於醫院，則由醫院醫師開具死亡證明，若為在家死亡或到院前死亡，則必須由家屬向當地衛生所請求，由醫師來進行相驗，此即一般所謂的行政相驗，由於屬病死，所以檢驗過程較為簡略。而若屬於非病死或疑為非病死的場合，如他殺、自殺、或因天災死亡等，則必須依據刑事訴訟法第二一八條第一項，由檢察官帶領法醫相驗，此一般稱為司法相驗，由於可能涉及犯罪，所以其檢驗過程較為繁瑣。而不管是行政相驗或司法相驗，皆會開具書面，以為死亡的證明。至於若屬於失蹤的場合，則必須依據民法規定，經法院死亡宣告後，推定為死亡，此死亡宣告亦可為死亡證明。
就此次水災而言，若已找尋到屍體者，由於非病死，因此不可能依據較為簡便的行政相驗程序，而必須依據較為繁瑣的司法相驗程序，但此乃天災造成，與犯罪較無涉，且所找尋到的屍體，可能僅為部分，因此法務部要求各地檢署簡化程序，甚至可以ＤＮＡ檢體方式來證明其身分後，即判定為死亡的做法，就使死亡家屬迅速取得證明以為相關的補償請求的做法，確實有其必要。惟若屍體尚未發現，甚至連ＤＮＡ的檢體亦無法取得下，此時應屬於失蹤人口，依據民法第八條第三項，在災難終了滿一年後，才能請求法院為死亡宣告，則此時若堅持以此項程序所取得者為死亡證明，則將使後續補償產生困難。
因此，法務部乃決議，檢察官針對無法進行司法相驗，即無法找到屍體所在的失蹤者，由其繼承人提出聲請後，只要踐行人證、書證或相關調查，而有事實足認已因災死亡而無法找尋屍體者，即可為死亡證明書的開具，但此證明書與死亡宣告相同，僅具有推定效力，若日後發現屍體，仍必須進行相驗，若發現失蹤者尚生存，亦準用撤銷死亡宣告的程序。如此的做法，似乎在取代繁瑣的死亡宣告程序，期使死者家屬迅速獲補償，惟在未頒布緊急命令的情況下，以法務部決議來取代常態法律，實已違反法律保留，而影響了法律安定性，同時也必須考慮，是否因此權宜，而可能造成的懈怠。
為了能在法律安定性與便民間取得平衡，依法務部的簡化程序所為的死亡證明，應只具有公法上請求補償與撫卹的效力，至於民法上的權利義務變動，仍必須依據死亡宣告程序，若不為如此解釋，將可能因此破壞法律的安定性，這正凸顯常態法律在遇到緊急危難時的侷限性。因此，類似小林村的情況，即在顧及屍體完整性，而不欲開挖時，終局性的解決方式，乃必須藉由緊急命令的頒布，或者由立法院以特別立法的方式，而非法務部逕行以決議取代法律的方式來解決，否則將因此破壞權力分立。
法務部簡化核定死亡證明的程序，雖有助於死亡證明開具的迅速性，卻不能因此認為，屍體找尋與死亡檢驗程序也必須簡略，而是在要求檢察官，在不破壞法律的安定性下，更確實的去檢核相關資料以為死亡判斷，這不僅是事後補償的問題，也是對受難者最基本的尊重。（作者為真理大學財經法律系助理教授）
* 中國時報
八八水災至今已過二個星期，救災工作雖然持續，但目前仍有許多失蹤者尚未被找到，在其可能已身亡下，若依據死亡宣告程序，恐將使相關的補償事宜，無法進行。因此，法務部為了簡化程序，發布「檢察機關辦理九十八年莫拉克颱風失蹤之人核發死亡證明書程序」，並發函各地檢署辦理。法務部簡化相關程序雖值得肯定，惟卻可能因此破壞法律安定性。
關於死亡證明的開具，具有諸多的重要性，除了在民法上會產生繼承的問題之外，還有所謂保險的問題，及在公法上的權利義務也因此喪失外，在此次天災，就請領補償或者賠償的事務上，更屬重要。
而目前關於死亡證明的取得，若病死於醫院，則由醫院醫師開具死亡證明，若為在家死亡或到院前死亡，則必須由家屬向當地衛生所請求，由醫師來進行相驗，此即一般所謂的行政相驗，由於屬病死，所以檢驗過程較為簡略。而若屬於非病死或疑為非病死的場合，如他殺、自殺、或因天災死亡等，則必須依據刑事訴訟法第二一八條第一項，由檢察官帶領法醫相驗，此一般稱為司法相驗，由於可能涉及犯罪，所以其檢驗過程較為繁瑣。而不管是行政相驗或司法相驗，皆會開具書面，以為死亡的證明。至於若屬於失蹤的場合，則必須依據民法規定，經法院死亡宣告後，推定為死亡，此死亡宣告亦可為死亡證明。
就此次水災而言，若已找尋到屍體者，由於非病死，因此不可能依據較為簡便的行政相驗程序，而必須依據較為繁瑣的司法相驗程序，但此乃天災造成，與犯罪較無涉，且所找尋到的屍體，可能僅為部分，因此法務部要求各地檢署簡化程序，甚至可以ＤＮＡ檢體方式來證明其身分後，即判定為死亡的做法，就使死亡家屬迅速取得證明以為相關的補償請求的做法，確實有其必要。惟若屍體尚未發現，甚至連ＤＮＡ的檢體亦無法取得下，此時應屬於失蹤人口，依據民法第八條第三項，在災難終了滿一年後，才能請求法院為死亡宣告，則此時若堅持以此項程序所取得者為死亡證明，則將使後續補償產生困難。
因此，法務部乃決議，檢察官針對無法進行司法相驗，即無法找到屍體所在的失蹤者，由其繼承人提出聲請後，只要踐行人證、書證或相關調查，而有事實足認已因災死亡而無法找尋屍體者，即可為死亡證明書的開具，但此證明書與死亡宣告相同，僅具有推定效力，若日後發現屍體，仍必須進行相驗，若發現失蹤者尚生存，亦準用撤銷死亡宣告的程序。如此的做法，似乎在取代繁瑣的死亡宣告程序，期使死者家屬迅速獲補償，惟在未頒布緊急命令的情況下，以法務部決議來取代常態法律，實已違反法律保留，而影響了法律安定性，同時也必須考慮，是否因此權宜，而可能造成的懈怠。
為了能在法律安定性與便民間取得平衡，依法務部的簡化程序所為的死亡證明，應只具有公法上請求補償與撫卹的效力，至於民法上的權利義務變動，仍必須依據死亡宣告程序，若不為如此解釋，將可能因此破壞法律的安定性，這正凸顯常態法律在遇到緊急危難時的侷限性。因此，類似小林村的情況，即在顧及屍體完整性，而不欲開挖時，終局性的解決方式，乃必須藉由緊急命令的頒布，或者由立法院以特別立法的方式，而非法務部逕行以決議取代法律的方式來解決，否則將因此破壞權力分立。
法務部簡化核定死亡證明的程序，雖有助於死亡證明開具的迅速性，卻不能因此認為，屍體找尋與死亡檢驗程序也必須簡略，而是在要求檢察官，在不破壞法律的安定性下，更確實的去檢核相關資料以為死亡判斷，這不僅是事後補償的問題，也是對受難者最基本的尊重。（作者為真理大學財經法律系助理教授）
Comments
Post a Comment