法官協會憂「政治力干預司法」 司法院：民主正當性
司改國是會議第二分組第5次會議決議通過實施終審法院人事改革方案，中華民國法官協會發出聲明，指依司法院新聞稿稱「本次司法改革國是會議的決議，最終由總統任命，是符合各國通例的作法」，還保證此一制度不致造成政治力介入，協會擔憂「政治干預司法」，提出三大疑問。司法院秘書長呂太郎針對終審法院法官選任程序問題，逐一答覆如下：
問題(1)：依據司法院所推動審判組織金字塔化（即第一審必須有充分法官人力資源，第三審則減少法官人數），或訴訟金字塔化（即建構第一審成為堅實的事實審、第二審為事後審或嚴格續審、第三審為嚴格法律審之訴訟制度）之改革方向，俱未變動終審法院職掌內容，為何必須改弦易轍、逕將終審法院法官改為政治任命之特任官，並變動遴選方式？兩者關連為何？
回答：一、是否採金字塔型訴訟，與終審法院是否為政治任命，並無必然關聯。
二、終審法院職掌未變動，不代表終審法院之組織不能變動，重點在於原有的終審法院組織是否適當。如果原有組織並不適當，即使職權未變，也應該改變其組織。就如同過去經驗，法官、檢察官的職掌雖未變動，但仍應推動審、檢分隸。法官的職掌未變，但仍應讓法官擺脫一般行政人員的職等、考績等人事規範，其理都相同。
三、所以，真正應該探討的是，最高法院、最高行政法院法官，是否要經由一定形式的政治任命。就結論上說，在我所知的範圍內，跟我國相同採最高法院
憲法法院（或憲法委員會）併行模式的國家，目前還沒有發現其最高法院法官非經政治任命，因此，最高法院法院法官的政治任命，應屬通例。至於政治任命的態樣，則各有同，通常包含總統、國會併行，或二擇一。反而如台灣目前，由司法行政首長（司法院院長）提名，經司法院院長指定近半的法官內部團體同意，即予派任的例子，幾乎未見（依法官法第4條第2項、第3項規定，外部委員僅3人，於現任一、二審法院法官遷調至終審法院之人事遷調案，無表決權，能表決者，僅院長及指定之委員11人及法官代表12人。）
四、為何各國要採政治任命的形式？那是因為各國把終審法院法官設定為行使司法權的憲政機關，把終審法官的地位，拉抬到足以與其他憲政機關直接抗衡的地位，而非由司法首長可以直接指派的行政官員。換言之，經全民選出的立法委員所制定的法律，其具體意義為何？如何發揮其規範個案的效力？要由終審法院法官來決定，不管說法官的裁判，是在創造法律、發現法律或繼續形成法律；或者說，法官於個案所宣示的權利義務或法律效果，是主觀的法律，立法院通過的法律，則是客觀的權利，都在指出法官的每個裁判，是讓法律具體化、實效化的關鍵。
也就是說，人民以法律形式表達的意志，能否落實的關鍵，是由終審法院的法官終局掌握。我們很難贊同，終審法院法官的裁判權威，還要區別一般裁判與判例，終審法院法官的地位或重要性，還要有院長、庭長、法官的區別。當然我們也不得反省，要讓終審法院法官取得這樣重大的權力，或者貫徹人民意志的職責，是否可以只靠獨立公正的司法院院長及所指定的人審委員，加上法官團體內部的同意？而不需要有相當程度的民主正當性？
問題(2)：現行終審法院法官向來採「提名權」與「同意權」分別行使之架構進行審查，亦即由司法院長提名，再由具有外部委員參與的司法院人事審議委員會行使同意權，此方式有何重大瑕疵？何以未能適度修正而須完全揚棄？甚而改由總統決定終局法院法官人選？
回答：一、其理由參照前述。又沒有充分民主授權的法官代表，在決定終審法院法官的層面上，為何能有如此權威的人事決定權？亦值商榷。
二、依現行法官法第4條第3項，外部人員就終審法院法官的遷調，並無表決權。
三、改由總統決定，只是一種政治任命的可能形式，由總統任命或國會審查，各有不同見解，在立法政策上可以調整、選擇（有法官認為終審法院法官係審判個案，與大法官略異，故反對交由立法院審查）。即便是由總統任命，如果各界都認為遴選委員會直接通過應任法官，總統只是形式上任命，也是可能形式。
問題(3)：最高法院、最高行政法官是依據立法院通過的法律獨立行使職權，審理普通民刑事及行政案件，依其擔負之功能，與有宣告法律違憲之權之司法院大法官會議並不相同，則何以除法律所授予之民主正當性外，終審法院法官尚需再經總統遴選？立論依據為何？職司憲法解釋的大法官需要經過政治任命的理由及目的，與終審法院法官需經政治任命的理由有無不同？運作上，政治任命的任期八年的大法官，與政治任命且終身職的最高法院法官運作上難道不會產生緊張關係？又如何解決？又如何解釋社會大眾對於政治干預司法的疑慮？
回答：一、終審法院的裁判，決定人民以法律的形式所表達的意志，能否落實，應該需有相當程度的民主正當性，理由已如前述第一、。
二、有違憲審查權力的大法官，可以推翻或否定人民以法律的形式所表達的意志，因此，所需的民主正當性要更強些，自屬合理，因此，使二者在選任的過程中，有政治任命程度的些許差異，也是合理。
三、採憲法法院與最高法院併行的法制，基本上難免處緊張關係，尤其有裁判憲法審查制度，更有可能。但此種緊張關係，只是職權不同而已，並沒有互相取代或所謂誰大誰小的問題。這可能需要有一段磨合期。換句話說，在終審法院也應了解憲法意旨，於審判的個案為合於憲法的解釋，也應注意違背憲法的法律，及時聲請釋憲，如此因個案被大法官解釋違憲的機會就會大大減少。
四、就如何解釋社會大眾對於政治干預司法的疑慮？我認為，司法獨立的維持不僅要靠我們法官們的良心與堅持，也需要靠社會大眾與政治人物對司法獨立的珍惜與維護，才有可能達成。我們除了盡量注意制度設計上的可能缺失之外，也要盡量跟社會大眾說明，在現制下司法院院長就終審法院法官入選的影響力遠大於新制，以司法院院長亦為政治任命，若政治要干預司法，在現制下更有機會，因此，新制不但可以提高終審法院法官的地位，鞏固法官裁判的權威性外，更有助於維護審判的獨立。
Comments
Post a Comment