李復甸》司改國是會議不如解散
李復甸
司法改革的核心應該在法庭的內部，原本僅調整內部結構，落實現行法律的本旨，即可達成司改目的。但是司法改革卻迷信民粹，忽視現行法庭程序缺失，卻選擇了改動法庭結構。把一場規矩的拳擊比賽，拉進觀眾弄成了三方爛打的胡鬧摔角。隨著司改委員一個個的離開，司改國是會議越發不被看好。
●挑錯對手 走錯戰場
司法之不被信賴，不是司法不公開，而是司法判決太不可預測。法律原本是社會最後一道防線，社會秩序建立在對司法的確信。一旦法院的判決變成賭運氣的俄羅斯輪盤，誰還能信任司法？
在林洋港院長時代，以便民為司法改革，弄了一大堆不合實際的簡易法庭，要求對被告稱先生小姐；85年司改廢棄了司法行政的管理，判決先宣判後送閱，庭長由法官互選；88年司改後，主張金字塔型司法結構，廢棄大法官改設大法庭。司法院更弄出沒有人搞懂的觀審制，主張一改再改。且創造「司法為民」的口號。各類的花招虛套淹沒了司法真正需要改革的議題。其實，社會大眾不在乎法院是否直稱被告名字；也不在乎法庭就在市場轉角；更不在乎在法庭是否站著說話。人民進法庭要的是公平正義，要的是不被冤枉。
司法改革重點該在建立司法威信，這次司改的議題卻以懷疑及汙衊司法作為出發點，把不明瞭法律原理與司法程序的一般民眾拉進會議，扭曲了問題本質，嚴重地挑錯對手，走錯戰場。
●選錯議題 搞錯方向
歐美判決至今也都是專業名詞，還充滿了拉丁法諺。本地法院判決之不易了解，不是因為文字艱澀，而在於邏輯不通，法感脫離民意。
司法改革應該把法庭的核心工作弄好。司法的核心在審判。簡單說，就是要讓法官客觀聽訟，雙方當事人在公平對等的原則下充分陳述意見，建立民眾對判決正確性的信賴，才是重點。歷來為了這個簡單的道理，刑事訴訟法規定了無罪推定、當事人進行、交互詰問；民事訴訟法規定了私法自治、辯論主義、集中審理、適時提出。儘管立法原則如此，但是常常因為各方堅持立場，立法作了部分保留或是採取折衷主義。制度上，四不像的弄了半套；執行上，更未完全依法進行訴訟程序。在配套的作為上，譬如該有的專家證人、中立的鑑定機關、完善的贓證物庫、稱職的筆錄系統，都無法做到。
監察院在第四屆做了大量的司法檢討工作。可是，調查案的報告並未被總統府重視，監察院也未主動提供司改會議。曾有監察委員私下將調查報告善意寄送給司改會，得到的回應是「資料實在太多，可否請您整理好給我」。其實若把這些看似瑣碎的工作切實完成，司法就已經面目一新了。歷年司改尤其是本屆會議，都是以花俏新奇來進行改革，用製造驚奇，來顯示改革決心，至於是否可以達到改革目的，毫不在意。
●找錯目標 打擊錯誤
最令人驚奇的是，為了大量減少最高法院法官，卻創造了最高法院法官由總統政治任命。如此司法，要讓人民認為司法不受干涉，其誰可信？要減少民眾訟累，當求下級審的正確，兩造服氣自然不再上訴。若是硬性減少第三審法官作減少訟累的方法，這該是削足適履最鮮活的例子。
談全民信賴的司法，卻對早已存在的「正己專案」沒有作為。保護被害人與弱勢，卻對無罪推定不敢全面實行。偵查不公開未能貫徹堅持，卻拿新聞自由遮掩檢警的洩密。長久被遺忘忽視的矯正體系，卻依然毫不被重視。
法官與檢察官各自不同的立場，應該表現在法庭的聽審與辯論。在司改會議上當然要去除本位主義來建構一個健康合宜的司法。拿出法學依據與法律倫理來，檢察官是司法行政官還有爭辯的餘地嗎？只有立場不管是非的論點，不會臉紅嗎？
司改會議從會議形式的規畫、參加人的產生、議題的選擇、決議的方式，無一不引人質疑。再加上竟還有不公開的談話會，如今已造成全盤皆錯，早在意料之中。但如作和事佬的蔡總統所說「各有立場都應尊重」，那麼司改國是會議就依然是「議而不決，決而不行」。熱鬧登場的司法改革國是會議，不如早些散會了吧！
（作者為中國文化大學法研所教授）
Comments
Post a Comment