司法改革

十年司法改革的再改革
* 2009-07-08 * 中國時報 * 【林孟皇】
　民國八十八年七月由司法院主導的全國司法改革會議，其會議結論幾乎成為這十年來我國司法改革的政策綱領。日前，由中研院主辦的「司法改革十周年的回顧與展望」論壇會議中，作為這十年來司改總工程師的司法院前院長翁岳生，在會議中表示未能完成司法院定位問題與法官法的制定，甚感愧疚。

　翁院長這番語重心長的真性情表露，個人甚表佩服，他點出了我國當前司法改革的困境。在這次論壇會議中，爭執最烈的改革議題，其實也是在司法院定位事宜，可見在立法過程中，法官法只是成為陪葬品而已。

　關於司法院定位問題，截至目前為止，司法院送立法院審議的司法院組織法修正案及相關配套法律中，即是依照全國司改會議的共識，採行一元多軌制，終極目標則是一元單軌。也就是裁併最高法院、最高行政法院及公懲會，司法院將成為類似美國的聯邦最高法院，享有最終審判權及違憲審查權。

　問題是美國聯邦最高法院並不享有司法人事行政、法律及預算提案等權力，而我國現行司法院卻擁有，到底未來一元單軌是否仍可享有，並未有清楚交代。如讓司法院享有最終審判權及法官人事考核權，則下級審法官在好不容易掙脫幾十年來外部力量干涉審判壓力後，卻將面臨缺乏「內部獨立性」桎梏，這在類似法制的日本經驗，可為殷鑑。

　另外，如果未來司法院同時享有違憲審查、法律提案等權力，意味現行劃歸司法院掌管的法律案，其修法提案將經過全體大法官的決定。雖說大法官只是提案，最後還是得經立法機關審議，但依目前專業分工及立法運作情形，還是大多按照司法院提案通過，何況還有許多授權司法院訂定命令的情形。則萬一司法院本身掌管的法律案就是釋憲爭議的條文時，司法院大法官該不該迴避，如不迴避，他們會宣告自己提案立法的法律或訂定的法規命令違憲嗎？

　以扁案換法官所引起之違反法定法官原則的違憲爭議為例，可能的違憲爭議條文包括法院組織法及依其授權而訂定的法規命令，尤其是司法院為成立金融專庭而在九十七年配合修訂的相關辦法。在現行法制中，除兼任院長、副院長的大法官必然參與決策外，其餘大法官並無參與的義務，則須迴避這件違憲審查的，只有司法院院長、副院長。反之，以後遇到類似爭議時，由於司法院訂頒的相關辦法是由全體大法官決定，是否意味全體大法官都應迴避？

　至於所謂陳前總統提名任命的大法官均應迴避一事，顯屬無稽之談。因現任大法官中雖有部分是陳前總統提名，卻已經過立院通過，而取得民主正當性，怎可因是陳前總統提名任命，即要求迴避。否則，如以後全體大法官均是由同一總統提名任命時，全體大法官在遇到這位總統所引起違憲爭議案件時，即須迴避，那我國豈不憑空喪失一解決憲政爭議的機制。

　另外，或謂一元單軌不必然由全體大法官決定人事行政、法律提案、訂定命令等事宜，那到底該由誰決定？這些事物本質其實均屬於行政權的一環，即有責任政治的適用，誰又該為這些政策成敗負責？我國目前推動的許多司法改革政策，後來印證是失敗的，卻從無人為此負責下台，而由全體法官承擔政策苦果，難道在解決司法院定位問題時，不該就此一併處理嗎？

　個人較在意的，其實是希望法官法這部可以吸引優秀人才，同時又建立不適任法官淘汰機制的法律趕快通過，如今卻因為涉及司法院定位及其他爭議問題，而遲遲未能通過。如果司法院定位問題一時無法建立共識，獲得民意機關的支持，那不妨先脫勾處理，依現有制度設計法官法，庶免司法改革一再延宕。（作者為台北地方法院法官）