嚴格又挑剔的老師：人民與歷史

凱撒的面具－兩位老師在替蔡守訓考卷打分數
* 2009-07-16 * 中國時報 * 【王健壯】
　蔡守訓三押陳水扁的裁定書，寫了十六頁共一萬兩千多字，創下司法史紀錄，也證明他是位勇於表達自我的法官。但「法官不語」若是「不及」，「法官多語」卻可能是「過」，蔡法官的裁定書就給人過猶不及的感覺。

　其中最「過」的部分，就是關於羈押必要性的闡述。刑事訴訟法一○一條之二有關羈押必要的條文，本係抽象之規定，全由法官隨案認定，比重罪、逃亡、串證的定義更模糊，因此也更需要法官慎而為之。

　蔡守訓押扁的必要性理由有四點：其一，以行政特權阻礙訴訟程序，其二，故意不食引發身體不適，影響庭期，其三，誇大病狀誤導法院，干擾審判，其四，利用面見指導幕僚，透過外力聲援，影響審判；四點理由概括一句話：干擾審判。

　但「干擾審判」並非刑訴法規定之羈押要件，羈押之必要與否雖由法官隨案認定，但隨案認定仍需依法認定，否則難免落人「法外造法」、「法官造法」的口實。

　而且，蔡守訓對羈押必要的闡述也摻雜太多「法外情緒」，字裡行間難掩怒扁惡扁之情，更指控扁要求辯護律師「以無理、不符司法倫理與訴訟常理之偏激言詞遞狀，及在媒體公然攻擊法院及執法公務員…遂行混淆視聽」，他並推論：「仍在羈押中已能如此，誠難想像如將之釋放在外，又不知將以何種方法戕害司法、干擾審判」。

　即使這些描述均屬事實，多數民眾心中也確作如是想，但民眾心聲不同於法官心證，法官不但要節制自我意識，更應節制自我情緒，已故美國大法官哈倫（John Harlan）雖曾說：「沒有法官在穿上法官袍時，會有與之俱來的自我限制意識」，但承辦像扁案這樣的歷史大案，法官卻必須我心如秤，聽審判案也必須自制自律。

　更何況，被告為求自保脫罪，防禦手段當然會竭盡一切可能，即使無所不用其極，也屬人之常情；但祇要被告一旦過當防禦，自有輿論譴責，違法防禦更將受法律制裁，法官若以不合倫理但尚屬合法的防禦手段，來作為羈押必要條件，卻不無有剝奪被告合法訴訟防禦權之嫌。

　另外，蔡守訓在指控陳水扁行政特權干擾審判時，也指明扁曾召集「法務部及司法院先進」等人串謀，這項說法雖係林德訓在庭內之陳述，但特偵組迄今未調查證實，法官也未進行職權調查證實；一造之詞即率而引為羈押必要之理由，證據力也嫌薄弱。

　蔡守訓如果懷疑扁案背後確有現任司法界高人指點，不論是積極為發現真相，或消極為確保訴訟程序，即使特偵組不作為，他也應進行職權調查，否則因審檢的不作為，逕以未證實的「罪狀」加諸被告，也有欠公平。

　就像蔡守訓以特偵組尚未查明偵結未曝光公務員助扁之理由，認為扁仍有串證之虞的闡述一樣，都是置審檢權益於被告權益之上，扁案偵審至今已一年多，既有公務員暗中違法助扁，特偵組即應積極作為起訴不法，該作為而不作為，這是司法怠惰，怎能以此作為羈押理由？並以羈押被告作為方便偵審之代價？

　另一項爭議是，大法官第六五四號解釋文，已明文宣告看守所對被告面見祇能「監看而不與聞」，律見如此，一般面見也如此，原羈押法二十八條規定羈押被告言語行狀應呈報審檢，也因違憲而於今年五月廢除。

　扁雖已解除律師委任，但他在看守所的言行仍應受大法官解釋與修正後的羈押法保障，也就是說，即使是一般面見的言語行狀，也不應呈報法院或檢察官。但蔡守訓卻在裁定書中，多次引述扁面見時之錄音談話內容，並以此作為羈押必要的理由之一，是否有違憲違法之嫌，也難免授人話柄。

　扁案本應是百年難見的政治學與法學的考試教材，但偵審至今，顯然大多數人都是不及格的學生，朝野政客更是等而下之，朽木不可雕也。但承審法官的考卷卻必須慎而答之並高分過關，蔡法官必須體認：他作答的每份考卷，不論是裁定書或判決書，打分數的都是兩位嚴格又挑剔的老師：人民與歷史。

　（作者為中國時報前社長）